Борис Херсонский (borkhers) wrote,
Борис Херсонский
borkhers

В продолжение вчерашней дискуссии

Вот коммент одного из православных ЖЖ-юзеров.

если вы имеете в виду ту шелупонь, которой навел в Церковь о. Александр Мень, то лучше бы их не было.
такая интеллигенция
1) имеет определенную этническую окраску, и привносила в Православие некий душок. Светов писал о том вскользь
2) интеллигенция не может быть опорой чего бы то ни было, ибо это нечто рефлексирующе-аморфное. Она может лишь произвести болото,в котором и потопнет то, что надеялось опереться на эти каловые массы
3) те либеральные идеи, которми эта интеллигенция была пропитана, с Православием несовместимы. Христос - это не выборный президент, это Царь Небесный. Самодержец. И нет там никаких прав человека, свободы мысли, секулярноси, плюрализма. "Демократия существует только в аду" - говаривал наш великий святой Иоанн (Кронштадтский).
Бывают в среде клириков люди безбашенные и антиправославные, как иг. Петр (Мещеринов) ("молиться и поститься - не конструктивно", "русские -это варвары, которых прежде чем вочерковлять надо вочеловечивать") к примеру, или о. Феогност. Очень подходящие и под сословное, и под идеологическое, и под этническое определение "интеллигент". Но представляют собой они столь жалкое зрелище в качестве Православных Христан, что при виде их деятельности не плюнет только ленивый.

Так что интеллгнент в Православной церкви - это маргинал.

вот тут эти интеллигенты и сращиваются с идеологическими либералами в ненависти к самому Православию!


Мои комментарии
Коммент этот как раз и иллюстрирует те тенденции, которые провели черту между интеллигенцией и Церковью. Мысли, выраженные тут, весьма типичны. Обычно к данному набору добавляется еще и то,
что Христос ни разу не высказался против смертной казни и, следовательно, смертная казнь вполне христианское установление.
Отмечу следующее: антисемитизм в Церкви дело весьма обычное и существует почти столько же, сколько существует сама Церковь. Ничего хорошего в этом нет.
Сосредоточу внимание на другом не менее примечательном пункте: взгляд на Христа, как на абсолютного монарха, и на монархию, как на воплощение небесного порядка.
Бог абсолютно самодержавен, и Его святая воля может изменить все - и кто устоит перед лицом Его?
Но неужели автор коммента не слыхал о свободе воли человека, о самоумалении Божества, которое достигло своего предела в час позорной, рабской казни Спасителя? Мы молимся о том,чтобы Царствие Божие пришло на землю (кстати, просьба эта есть и в иудейской молитве). Следовательно, мы признаем несомненный факт, что сегодня на земле Царствие не утверждено. Известно, кого мы называем князем мира сего. Земная монархия всегда хотела опереться на монархию небесную.
Но то, что Спас в Силах изображен сидящим на византийском престоле, вовсе не означает, что византийский император был воплощением Спасителя, как не были воплощением Его и русские цари. Ибо Византийское царство пало, пала и русская монархия, а Его Царство - неколебимо.

К счастью, сама Церковь м.б. первой явила миру образцы демократического правления: возьмем хотя бы Вселенские Соборы, да и сегодняшние Поместные Соборы основаны на идее пропорционального представительства. Эти зерна демократии уживались с принципом монархического епископата.
Другое дело, что в синодальный период демократические начала церковного устройства были подавлены, а при большевиках о них и речи не было: лишь краткая искра свободы привела к восстановлению Патриаршества.

Последнее. То, что интеллигент сегодня в общине - маргинал, с этим никто не спорит. А хорошо ли это для Церкви - другой вопрос.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments